Правомерен ли отказ в ПВУ? Альфастрахование и ЭСКО

Всем добрый день!

Вопрос по отказу своей СК в выплате по ПВУ.

Ситуация - ДТП, удар в авто сзади. Виновник не скрылся, установлен и т.п. Второй участник ДТП - маршрутка, но авто зарегистрировано на физ.лицо. Страховая компания виновника - ЭСКО, при этом "Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 21.04.2011 года из членов Союза исключена Энергетическая страховая компания - ОАО «ЭСКО»"

На обращение за выплатой по ПВУ в свою СК (Альфастрахование, г.Саратов) получен отказ. Мотивировка отказа: компания ЭСКО не является участником Соглашения о ПВУ.

Может кто-то подсказать, насколько этот отказ правомочен?
По идее, Соглашение о ПВУ - подзаконный акт, ссылки на него нелегитимны.

Спасибо за мнения!

З.Ы. КАСКО к тому времени закончилось, папа не успел продлить, типа "я все собирался" ...

Обсуждение закрыто модератором

А разве Соглашение по ПВУ не предусматривает обязате льств по исполнению возникших обязанностей и после выхода из РСА, и т.д. и т.п.?
Ну и главное в том, что Соглашение внутренний документ, не может быть оспорен лицом, в нем неучаствующим, не является НПА.
А ссылки на НПА судом не принимаются.
Есть право (закон) обратиться к страховщику, суд его и реализует.
А порок, что соглашение не заключено, кривое и т.д., ляжет на того, кто не исполнил закон, не заключил надлежащее соглашение.
ИМХО, закон кривой, по таким случаям должно быть прописано право регресса к РСА (после отзыва лицензии у "жмурика").

Чем отличается ссылка на Соглашение по ОСАГО от ссылки на условия договора страхования по КАСКО?

Вот рассматриваемая причина отказа от ПВУ - она как раз одна из тех, которые вообще не должны оспариваться. Что является одной из основ ПВУ? ИМХО, это договоренность между тем страховщиком, у кого произошел страховой случай по гражданской ответственности, и тем, у которого как раз ничего не произошло, о том, что второй все оплатит, а первый ему возместит. Это главное, это суть. Но если первый вышел из этого соглашения и ничего второму возмещать не будет, то во что превращаются эти договоренности? В ничто. Поэтому второй страховщик (у которого, повторяю, нет страхового случая) и не должен урегулировать за первого данный убыток.

Соглашение не может ограничивать право, предусмотрен ное пунктом 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Статья 1. Основные понятия
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Статья 14.1. Прямое возмещение убытков
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тут ведь явный косяк в законе. Есть безусловное право обратиться к прямому страховщику, а что делать потом прямому с кривым закон не определяет.
ИМХО, должно быть право обращения к РСА (но его в законе нет).
Поэтому и все эти верчения и кручения, специальные выдумки и придумки в Соглашении.
Статус соглашения каков? Это договор - соглашение внутри союза. Как с ним связан потерпевший?
Если бы было написано "к страховщику, заключившему соглашение со страховщиком", такой неразберихи бы не возникло.
Более того, Соглашение на момент выдачи полиса виновнику действовало, и скорее, обязательства за СК сохраняются и после отзыва лицензии. Т.е. договор (соглашение) продолжает свое действие. Никто не простит уходящему долги, в этом я уверен на 1000%, хотя текста у меня нет, да и нужен этот внутреннего документа.

Потерпевший связан с Соглашением, участником которого он действительно не является, в силу закона.

А про косяк закона я полностью согласен. Надо было как-то однозначно предусмотреть случаи обращения по ПВУ потерпевших от страхователей тех СК, которые на момент обращения вышли из Соглашения.

Это типичная логическая ошибка "error mndamentalis" - ошибка ложного основания. То есть, использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности.

В ст.ст. 14.1. и 26.1. везде присутствует это ограничительное условие - ссылка на Соглашение, участниками которого должны быть обе страховые компании. Поэтому если одна из них участницей Соглашения не является, то и общее условие перестает действовать. С таким же успехом можно оспаривать отказ страховщика, который вообще не входит в Соглашение по ПВУ от приема заявления и урегулирования убытка по этому виду.

Можно было оспаривать и в отношении того страховщика кто не заключил соглашение, не стал его участником.
Это его проблемы стать участником такого соглашения и нести расходы с его заключением и исполнением. Закон возлагает на страховщика такую обязанность, плюс содержит не только гражданско-правовые последствия неисполнения этого, но и административные (вплоть до отзыва лицензии).

И еще, Вы имеете доступ к тексту Соглашения? Есть там про то, что выход и прочее из РСА, отзыв лицензии не освобождает от обязательств уже возникших? Если есть - это соглашение не прекращается. И вообще нет никаких оснований утверждать, что его нет.

Посмотрел сейчас текст, там сказано ожидаемо С даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Послушайте, Вы все время пишете в Ваших постах, что она вертится. Почему вертится? Она плоская и ни разу не вертится, а все космонавты давали подписку о неразглашении - об этом даже в "Московском комсомольце" писали.

Нет, мне просто очень понравился стиль командира корабля, который когда у него на полдороге к Луне взорвался кислородный баллон и отказали системы жизнеобеспечения, ограничился только сообщением о возникшей проблеме :)

При этом все это происходило в тренировочной лаборатории НАСА, и просто по халатности уборщицы, задевшей тумблер, радиообмен с жестянкой траснслировали на всё США;)

Верите, что америкосы шагали по Луне?

Очень все это сомнительно, учитывая как у фон Брауна рвались ракеты. А решить еще большую проблему мощного носителя для полета на Луну, синхронизации двигателей и т.д....
То что первая высадка на Луну снималась в павильоне, вроде уже никто не оспаривает.
Ни у и про остальное... нет фактов.
Я вполне серьезно, сам в былой жизни сначала специализировался по космической тематике.

Что и требовалось доказать.:) Не прекратилось соглашение выходом.
РСА следовало бы поправить закон, но в свете введения безальтернативного ПВУ это теряет смысл.
Его, с большой вероятностью, все же введут.

Доказать - что? Вы опять, ИМХО, распространяете условие с ограничением на все без исключения последствия, невзирая на ограничения. Там ведь ясно сказано, что прекращается, а что не прекращается. Не прекращается только то, что ранее возникло, до момента выхода. Вот потому-то безымянный судья в примере, который немного не к месту привел В.Р., и удовлетворил иск. Потому что не представлены доказательства лишения лицензии и, следовательно, выхода из Соглашения.

Договор не прекращается? Не прекращается. И?:) "Это и есть Ваш мальчик? - Мальчик! Кто скажет,что это девочка пусть первым бросит в меня камень!"(с)
Ну, Вы сами понимаете.;)
"Киса, скажите мне как художник художнику - вы рисовать умеете?";)
Вы пытаетесь оперировать к логике, но закон жесток и беспощаден.
Дура она и в Африке дура;)

Можно - в плане спортивного интереса или от нечего делать, разве что. У меня доступ к Соглашению, конечно, есть, но если честно, я вот прямо сейчас ни одного слова из него не помню, а ориентируюсь исключительно на тех положениях, касательно этого документа, которые указаны в законе. Но если кому-то понадобится текст, то я думаю, что РСА не откажется предоставить его по запросу.

И что из того?..

Практика показывает, что никаких проблем взыскать с "прямого страховщика" в подобных обстоятельствах нет. Да и теория говорит о том же - отказ незаконен...

угу :( уже нашел, спасибо получается, что Альфастрахование отказала обоснованно. В ЭСКО идти бесполезно, т.к. она почти мертвая, в РСА идти рано, т.к. лицензия не отозвана, а приостановлена ...
Либо в суд на виновника ДТП, что бесполезно, т.к. денег там нет.

А если через 1-2 месяца лицензию ЭСКО отзовут, то можно будет в РСА обращаться, кто знает? Не поздно?

Обратиться надо в СК прямо сейчас Но при этом на всякий случай сделать себе все заверенные копии документов - для возможного последующего обращения в РСА. И получить от СК документальное подтверждение о принятии от Вас определенного перечня документов. А то у "заболевших" страховых компаний часто приключаются приступы амнезии и рассеянности.